viernes, 26 de septiembre de 2014

De nuevo Monseñor

Nos sorprendemos cada vez que sucede aunque ya deberíamos estar curados de espanto. Ni es la primera vez ni, por desgracia, será la última ocasión en la que prelados eclesiásticos enfundados en sus elegantes casullas,  engalanados con sus altas mitras, o simplemente ataviados con el alzacuello resaltando en un traje de sastre hecho a medida nos ofrezcan la escenificación de uno de sus esperpentos. Desde el pulpito o en la calidez de una comparecencia ante la prensa amiga, el escenario es lo de menos, lo destacable, que no importante, es la postura política que adoptan. Digo que no es importante porque a pesar del enorme altavoz mediático del que disponen afortunadamente cada vez llegan a menos gente.
Viendo su comportamiento, atrapado en los albores del desarrollo intelectual de la humanidad, no es de extrañar que las sociedades avanzadas le estén dando la espalda a sus ideas retrógradas e insultantes. Con un pequeño estudio social - no hace falta estar en posesión de varios másteres en sociología ni en estadística, ni en psicología, ni en cualquiera de las ciencias que estudian el comportamiento- observamos que, casualmente, los países que se encuentran en un menor estado de desarrollo en derechos humanos, en avances sociales, en respeto a las personas, es decir en todos los órdenes de la vida, son aquellos que tienen una estructura social más apegada a dios.
Así los estados teocráticos de religión musulmana viven con las estructuras feudales de la edad media. No hace falta enumerar las condiciones de vida de los súbditos de esos países, ni la fuerza que tiene el clero en esas estructuras sociales.
En esta clasificación, inmediatamente después de las teocracias musulmanas, encontramos en el subdesarrollo a los países con profundas raíces cristianas vinculadas a la secta católica. Las sociedades latinoamericanas que no consiguen desprenderse del yugo eclesiástico siguen martirizadas por la falta de desarrollo y de justicia social.
A continuación en el ranking ¡Cómo no! La reserva espiritual de occidente, el faro y guía de la humanidad, la sacrosanta nación que padece un acuerdo infame con el Estado Vaticano por el cual estamos los españoles condenados a sufragar los gastos de la curia. Nos guste o no nos guste. Un acuerdo por el cual la religión se imparte como asignatura en las aulas, cuando sería deseable que las creencias se enseñaran en las iglesias. Una religión presente en los actos civiles y en los protocolos políticos. Una religión con un extraordinario poder de influencia en las decisiones políticas a través de sus muchos grupos de presión y sus cofradías de apoyo.
Pues bien, Monseñor Sistach Arzobispo de Barcelona, en su homilía regala una serie de epítetos descalificantes a laicos y agnósticos, tildándoles de gérmenes peligrosos por su beligerancia contra dios. Como no sabe de lo que habla, o lo sabe y miente. Antes de expresarse tan alegremente le recomendaré que se aplique el octavo mandamiento: ¨no dirás falsos testimonios ni mentirás¨.
En primer lugar Monseñor infórmese del significado del laicismo, después no confunda y engañe a sus fieles buscando un enfrentamiento con personas que lo único que anhelan es que individuos como usted no tengan poder de decisión en la vida pública española. Deje de decir que defiende intereses divinos, lo que usted defiende son intereses tan mundanos como el Palacio Episcopal en el que vive.
Dado que los prelados se encuentran en una permanente carrera de méritos para ver quien destaca mas, no podía faltar en la función Monseñor Reig Pla, Arzobispo de Alcalá de Henares. Este buen hombre tiene varias fijaciones, entre ellas destacan sobremanera su desprecio por las mujeres y la cruzada homofóbica que ha emprendido. Los dirigentes de la Iglesia Católica española deberían ser cuidadosos en sus comparaciones porque pueden volverse contra ellos. No son los más idóneos para buscar similitudes utilizando los trenes cargados de inocentes  que se dirigían a los campos de concentración nazis. Monseñor Reig es el heredero de los obispos que llevaron bajo palio al único Jefe de Estado europeo que envió tropas para defender al Reich. ¡Qué curioso! Me acabo de dar cuenta que Reig y Reich suenan casi igual. Será coincidencia.
Ya que es inútil hablar de ciencia con un individuo que ocupa un lugar prominente en una organización que ha quemado personas por estudiar el cuerpo humano y por decir que existe la circulación sanguínea, le hablaremos utilizando el lenguaje que entiende.
El embarazo no debe representar para una mujer la tasa obligatoria que debe pagar por haber realizado el acto sexual. Los motivos por los que ha fornicado son personales, no son de la incumbencia del señor obispo y son irrelevantes. La mujer es la única que está en disposición de decidir si los actos que ha tenido, voluntarios, involuntarios o medio consentidos, tienen consecuencias o no. Y la gestación es una consecuencia. ¡Nunca debe ser considerado un castigo por pecadora!
Como me imagino que no lo va a entender - porque  para Monseñor las mujeres son un pozo de corruptelas pecaminosas y entre las piernas tienen su peor arma - le diré que no se preocupe, mucho tiene que cambiar esto para que él tenga necesidad de abortar. La única pretensión de la sociedad es que no sea usted la persona que se auto-otorgue el privilegio de decidir quién puede hacerlo. 

Por otra parte su sentido de la oportunidad deja mucho que desear, ahora que la Agencia Efe se ha disculpado por un error en el cuál llamaba a Rajoy mariquita, no es el mejor momento para hablar del lobby homosexual que domina al Gobierno y al Partido Popular. ¿Le dirá algo Rajoy, o se lo dirán los servicios jurídicos de Presidencia de Gobierno? ¿O bien se olvidará todo entre amigos pertenecientes al mismo lobby?

miércoles, 24 de septiembre de 2014

Adiós ministro, adiós

La misma paz lleves que tranquilidad dejas.
Pocas veces habrá sido tan unánime el suspiro de alivio como en esta ocasión. En pocas ocasiones la  dimisión de un ministro ha concitado más acuerdos y aportado mayor tranquilidad.
Probablemente nunca sabremos la verdad, seguro que nos costará conocer la realidad de los acontecimientos, las versiones que circularán a partir de ahora serán completa y absolutamente dispares, tendremos que valernos de nuestro instinto para evaluar los acontecimientos que estamos viviendo.
Los hechos cronológicos podemos establecerlos de la siguiente forma:
El ala dura del PP - con la ayuda de los obispos -  busca pescar en el vivero de votos vinculado a la ortodoxia eclesiástica católica. Para hacerse con ese puñado de papeletas ofrece en su programa electoral la modificación de la ley de interrupción voluntaria del embarazo aprobada durante el gobierno de Zapatero.
Que fuera una de las propuestas del programa electoral descoloca a algunos representantes elegidos, ello nos da idea del grado de compromiso ético de partidos y diputados; o bien no se leen los programas, pues a no pocos políticos  del PP les resultó sorprendente la iniciativa reformadora de la ley de interrupción del embarazo o,  si los leen, no tienen ninguna intención de cumplirlos,  de ahí su extrañeza cuando aparece en el horizonte una disposición que les marca la ruta para el cumplimiento de sus promesas electorales.
Sea como fuere, el caso es que el proyecto de ley de protección de derechos del concebido no nacido, como la enuncia el ministro de justicia, es estudiado por el ejecutivo y se decide informar al grupo parlamentario.
Se realizan las consultas a los colegios profesionales, a los juristas para buscar posibles deficiencias en el proyecto de ley  y mal que bien, a pesar de contar con la oposición de una gran mayoría de formaciones sociales, la futura ley - que empieza a conocerse como ley Gallardón - va tomando forma.
Para ser sinceros la incipiente norma tiene en contra a todos los colectivos excepto a los que siguen pensando que sus creencias religiosas son las únicas y verdaderas e intentan imponerlas a los demás, por disparatadas que sean.
Fueron posicionándose eminentes personalidades del PP, a favor los pertenecientes y simpatizantes de: OPUS Dei, Legionarios  de Cristo, Kikos,…y etcéteras de parecidas tendencias. Discrepando de la reforma se posicionan  Villalobos, Cifuentes y otras figuras del partido.  Pero  sobre todo estaban en contra las encuestas de opinión entre los y las votantes del PP. Esto sí que era argumento de peso.
El definitivo golpe de gracia al proyecto se lo proporcionó el resultado de las elecciones europeas. El escaso margen en la escuálida victoria, la perdida efectiva  de votos, unido a la aparición del fenómeno Podemos invitó a la reflexión de los gurús del partido del gobierno.
Algo había que hacer. A la vuelta de la esquina se vislumbran las municipales y autonómicas, y un poquito más allá las generales.
¿Merece la pena el desgaste electoral que representa la reforma?
Una vez sopesados pros y contras, se culmina que ni es tan urgente, ni tan importante, ni tan demandado. Unos cuantos votos de ultra católicos es un precio pequeño en comparación a la sangría que puede producirse si se lleva la ley al congreso de los diputados para su tramitación. Con las dudas se va demorando la decisión - estrategia Rajoy -  hasta que el mismo Mariano manda la propuesta de Gallardón al limbo de los concebidos y no nacidos ¡Vaya parece un aborto usando la ley de plazos!
Naturalmente alguien va a tener que pagar el pato del traspié. Es impensable que se pueda pasar de puntillas por un asunto que ha tenido tanta trascendencia mediática sin que el desliz provoque victimas.
En esta ocasión la paciencia de Rajoy obtiene sus frutos. Gallardón, un ser henchido de soberbia y pagado de su ego, mordió el anzuelo. Aceptó el caramelo envenenado que le ofrecía Rajoy, sin reparar que era el pago al que Mariano estaba obligado  desde el día que fue señalado por el dedo de Aznar. El presidente de Gobierno cumplió con su parte del trato cuando nombró a Gallardón ministro para  dejar libre el camino de Ana Botella hacia la alcaldía de Madrid.  En realidad ofreció a Alberto un ministerio en el que enterrar sus aspiraciones políticas. Rajoy no ha olvidado la delicada situación en la que le colocaron los enfrentamientos Esperanza versus Gallardón.
El cometido teórico para Gallardón era modernizar la justicia, la realidad es que pasará a la historia de la democracia como el ministro que eliminó de la sociedad el concepto de justicia universal con sus tasas.  La justicia dejo de ser ciega para mirar la cartera de los litigantes.
Se le recordará como el ministro que regaló a los Registradores las herramientas pagadas con el dinero de todos y al servicio de los compas de su jefe. Privatización de los medios de producción, socialización de los costes de implantación. El más puro estilo de  política neoliberal; pagamos todos se benefician unos pocos.
 La guinda de su labor al frente del ministerio ha sido la reforma de la  ley del aborto. El fracaso que ha supuesto su labor le ha dejado a los pies de los caballos.  Sin apoyos en el gobierno, enfrentado a pesos pesados de la dirección del partido, a una parte importante del grupo parlamentario y desvanecido su afán de alcanzar mayores glorias políticas, ha  presentado su dimisión al presidente del Gobierno y sin muchos reparos le ha sido aceptada.  El yerno de Utrera Molina (ex ministro franquista)  ha dimitido.
El político de quien su propio padre llegó a decir ¨si pensáis que yo soy de derechas es porque no conocéis a mi hijo Alberto¨, ha puesto fin - no sabemos si definitivamente - a sus aspiraciones de  suceder a Mariano Rajoy en la presidencia del PP.
La historia no ha terminado. Finiquitado el asunto Gallardón, ahora tendremos que estar atentos a los próximos movimientos del entorno de Rajoy para conocer cuál va a ser el retiro político de Aguirre una vez descabezado el grupo mediático que la apoya en contra del Presidente.  Todo está relacionado.

 No podemos perdernos los siguientes capítulos: ¨La resistencia de Esperanza¨ y  ¨La venganza de D. Alberto¨. 

sábado, 20 de septiembre de 2014

Rodeados de mediocres

¡Por fin! Una vez concluida la consulta soberanista escocesa el mundo volverá a girar. Durante una temporadita el universo ha estado parado esperando que los escoceses decidieran que querían hacer. Cataluña miraba con ojos de envidia y el Gobierno de Rajoy con ojos de reproche. Para los primeros era la demostración de que su aspiración era posible, para los segundos significaba quedar en evidencia ante el mundo.
Ahora, una vez llevado a cabo el proceso, llega la hora de los sesudos análisis por parte de los participes, artistas, artistas invitados, observadores y figurantes. Y en clave ibérica no podían faltar los aduladores, pelotas, arrastrados, y vendidos, vamos las principales cabeceras de la prensa nacional-católica y su recua de mansos.
El primer ministro escocés, el independentista  Salmond, ya ha anunciado su renuncia al cargo y a la presidencia del partido que ha auspiciado el proceso. Derrotada su iniciativa va a dejar paso a nuevas ideas que dirijan la formación política en el nuevo escenario que se ha creado. Ha tardado 24 horas en tomar esa decisión. En España cualquier político del bipartidismo bi-corrupto, bi-alienante puede tardar años en darse cuenta que su proyecto político es inviable y que no cuenta con el apoyo de los votantes. Son formas diferentes de percibir la realidad.
Por otro lado, parece que en la actualidad Cameron se encuentra en una situación comprometida por las promesas que hizo para que triunfara el NO y que ahora tiene que cumplir. En el Reino Unido tienen la fea costumbre de dimitir si no pueden hacer frente a sus compromisos políticos. En España solo dimiten los entrenadores de futbol y no siempre, a veces los echan con agua caliente.
Por otra parte si David cumple lo ofrecido,  no tardaran en levantar la voz otras nacionalidades que se considerarán atropelladas por la desigualdad de trato que pueda generar la nueva situación de autogobierno Escocés.
¡Caramba que atolladero! El Reino Unido  tendrá que solventarlo con la utilización de los resortes de la negociación política ¿Negociar aquí? ¡Vamos hombre! Hasta ahí podíamos llegar.
¿A cuento de qué viene toda esta diatriba? Pues efectivamente, como fácilmente se deduce, todo esto solo es el preámbulo de las odiosas comparaciones.
En España existen desde hace tiempo asuntos como el vasco y el catalán que entrañan alguna similitud con el proceso escocés, o por lo menos buscan el mismo objetivo: Alcanzar  la independencia de un poder estatal que les resulta incomodo y en ocasiones insoportable.
Sin entrar a valorar que la formación del estado español se produce mediante el derecho de conquista - en muchos casos mantenido por la fuerza - no podemos olvidar que la aspiración de autogobierno de los pueblos está recogida en la Carta Universal de los Derechos Humanos, lo que ha producido la corriente descolonizadora del último siglo.
Aquí nos encontramos con la reacción de dos gobiernos sostenidos por partidos de ideologías hermanas y comportamientos completamente dispares.
Mientras el gobierno de los conservadores de Cameron, en un alarde de respeto, educación y comportamiento democrático, permite que la ciudadanía exprese su opinión al respecto, el gobierno de  Mariano Rajoy se enroca en un supuesto inmovilismo de mandamiento constitucional que pone al país al pie de los caballos, obligando a los magistrados del Tribunal Constitucional a solucionar la papeleta y a ayudarle a salir del laberinto. Magistrados por otra parte dependientes de la voluntad de los partidos que les han colocado en el alto tribunal. Constatación: Independencia de poderes cero.
Que Rajoy es un ser sin talento político y carente del mas mínimo escrúpulo democrático ya lo sabíamos, hemos tenido innumerables pruebas de ello, con lo cual no sorprende lo más mínimo su análisis de los resultados alabando al pueblo escocés por su madurez y exquisito comportamiento democrático.
¿Qué pasa? ¿Qué no se fía del pueblo catalán para permitirle expresar la misma madurez democrática? No queremos ser malpensados y caer en la tentación de creer que, ya que el caladero de votos del PP en Cataluña es muy exiguo, el trofeo lo busca en otras partes del territorio nacional con el lema ¨Contra Cataluña nos unimos y votamos mejor¨. En la España profunda de toro y pandereta parece que eso vende.
No va a ser la primera vez, ni la última, que oigamos a los dirigentes populares alabar el sistema británico como modélico. Pues bien, además de poner nombre de políticos conservadores del Reino Unido a las plazas de Madrid podían fijarse, aprender  e imitar alguno de sus valores democráticos.
Si este comportamiento nos resulta vergonzoso, el de Jose Luis Rodríguez Zapatero no tiene desperdicio. En su intervención en uno de sus últimos cameos televisivos, cuando el presentador le pide su opinión sobre los resultados de Escocia se despacha diciendo que ¨ para llegar a este punto no había hecho falta recorrer ese camino ¨.
La misma reflexión se deben estar haciendo los delegados socialistas que le nombraron a él Secretario General del partido.
Para alcanzar los niveles de miseria, despilfarro, corrupción, incompetencia, servilismo con los poderosos y estulticia galopante que alcanzó la sociedad española con los diferentes gobiernos PSOE bajo el mandato de Zapatero, se podían haber ahorrado el proceso de primarias y haber designado Secretario General del PSOE a un simio de Madagascar, no lo hubiera hecho peor y en la actualidad nos ahorraría el bochorno  de oírle en televisión.

Ahora querido José Luis, ya sabemos cuál es uno de los riesgos de la democracia; cuando se elige a un mediocre todo lo que se recibe a cambio son los hechos y dichos de un mediocre.  Para prueba los últimos presidentes de Gobierno que hemos padecido y estamos padeciendo.  

miércoles, 17 de septiembre de 2014

¿Podrán Gobernar?

No es casual nada de lo que en la actualidad está sucediendo en este país de mediocres y serviles conformistas, lo que acontece es el resultado de la minuciosa estrategia llevada a cabo por los dueños del juguete que, además, no quieren compartir con nadie más.
Después de la muerte del general rebelde, perjuro y usurpador, se articuló el proceso para mantener en el poder al heredero nombrado por el rufián y por supuesto había que garantizar los privilegios de aquellas personas e instituciones que habían primero propiciado, después apoyado, financiado y por último mantenido en el poder durante cuatro décadas a uno de los personajes más dañino de la historia de España.
A su muerte, los pasos fueron tan minuciosamente calculados que el proceso desembocó en lo que durante los treinta y tantos años siguientes hemos conocido como modélica transición.
¿Fue tan modélica? Vamos a ver.
En el año 1976 es nombrado jefe del ejecutivo Adolfo Suarez y se promueve, desde un gobierno profundamente enraizado en el régimen, la Ley para la reforma política, ley que posteriormente es aprobada por las Cortes Generales. No olvidemos que son unas  Cortes Generales formadas por diputados completamente afines a los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional.
Es decir, los franquistas deciden hacerse el haraquiri, ¿seguro que era un suicidio? Pues no. La respuesta viene  dada cuando el 17 de octubre de 1977, poco después de las primeras elecciones al parlamento español, en un simulacro de legalidad, se aprueba la Ley de Amnistía. 
Esta Ley de Amnistía tuvo como finalidad blindar las actuaciones de los adictos al sistema, proteger a  aquellos que colaboraron con él y participaron en la represión sangrienta que mantuvo al régimen. Así consiguieron que personajes de dudosa  catadura moral, tal que Manuel Fraga y ¨los magníficos¨, fueran vistos como un referente de la democracia española y participara Fraga como uno de los padres de la Constitución que se aprobaría un año después.
La ley de amnistía de Octubre de 1977 ha sido hasta en tres ocasiones reprobada en la ONU y la diplomacia española ha hecho juegos malabares para explicar los motivos por los que una ley, anterior a la Constitución, todavía no ha sido derogada.
Los argumentos que los distintos gobiernos españoles han utilizado son de lo más variopintos, pero sistemáticamente aluden a la ¨modélica y pacífica transición¨ que los españoles nos otorgamos en nuestro caminar desde la dictadura a la democracia. Según los diplomáticos españoles que han intervenido en la ONU, con la mencionada ley, se facilito la reconciliación al permitir salir de prisión a disidentes y perseguidos políticos, la vuelta a España de exiliados, y la legalización de partidos y sindicatos opositores. ¡Cuánta bondad!
Omiten que, con la ley de amnistía, quedaron impunes asesinatos en masa, torturas, encarcelamientos y otros  delitos de lesa humanidad que, según la ONU, nunca prescriben.  Ese es el motivo por el cual   el Estado español ha  sido amonestado por el Organismo Internacional hasta en tres ocasiones.
La modélica transición española fue más modélica para unos que para otros.
Los que vivieron un tiempo de extraordinaria placidez durante los años del dictador aceptaron la transición como un mal menor. Para ellos sí fue modélica.
Para políticos como Fraga, Utrera Molina o Martin Villa entre otros, para familias como los March, Huarte, Banús o Villar Mir e instituciones como la Banca o la Iglesia, no solo tuvo el calificativo de modélica, para ellos resultó inmejorable.
Con sus bienes y haciendas a salvo de cualquier contingencia de la mano justiciera de quien para ellos es  ¨la chusma¨, le podían ofrecer al pueblo soberano un simulacro de democracia.  Aunque como muy bien dijo el traidor ¨Todo quedaba atado y bien atado¨.
De esta forma nos bombardean a diario con la defensa a ultranza de una Constitución que utilizan y prostituyen a placer y por conveniencia. Con una teórica e inexistente división de poderes, con unos órganos de la justicia al servicio de los poderosos, con una concepción del Estado únicamente establecida para enfrentar regiones y comunidades. Todo esto sin hablar de organismos que han perdido sus competencias pero son mantenidos en vigor para otorgar canonjías.
Una Constitución que necesita de un pesadísimo proceso para mover la  maquinaria que permita reformarla en beneficio de la comunidad y en cambio es extraordinariamente dúctil  cuando se trata de tomar medidas a favor de los amos, en unas horas PP y PSOE se pusieron de acuerdo para modificar el Art. 135.
En este contexto la nueva estrella del PE (la S de socialista y la O de obrero las omito para no ofender al nuevo mega-líder-guay) va de actuación en actuación vendiendo imagen y estabilidad, de ideología no habla porque no tiene.  En sus actuaciones alerta sobre el populismo peligroso de Podemos, bichos con piel verde y antenas que nos llevaran a un régimen de bolivarianos castristas y por consiguiente a la miseria más absoluta. ¡Como si para el 26% de parados y los casi 2 millones de hogares en el umbral de la pobreza, la opulencia fuera su hábitat natural!
Si este es el pensamiento de alguien que supuestamente roza la izquierda ¡Qué no pensará el ala dura del PP que nos gobierna!
La primera reacción ya está en camino: La reforma de la ley electoral para elegir alcaldes y Presidentes de Comunidad Autónoma. El siguiente aviso se lo ha dado Margallo a Cataluña y de paso a todos los disidentes/opositores, utilizaremos todos los medios del estado para que se cumpla la ley.  ¡Ojo! que todos, son todos, ejercito incluido.
Por último y lo más grave es la duda que nos asalta; si se produce una hipotética victoria electoral de Podemos ¿Respetaran el resultado? O por el contrario ¿Alguna voz volverá a hablar de pucherazo como en la noche electoral de 1993? Arenas y Gallardón ya intentaron utilizar  esa fórmula para desprestigiar los resultados. Así cualquier iluminado-elegido tendrá tentaciones de  restablecer el orden y pondrá este país en las manos adecuadas. Como dios manda. No van a faltar aspirantes a salvapatrias.

Me temo que para que Podemos ejerza el poder tendrá que renunciar a muchos de sus principios si  no quiere que le roben el derecho ganado en las urnas. Por desgracia, en este país, no sería la primera vez que de forma violenta se cierra la boca del pueblo.

domingo, 14 de septiembre de 2014

Queda inaugurado el año judicial

La semana que finaliza nos ha deparado sucesos que, sin pretender-relacionarlos, nos obligan a reflexionar acerca de la deriva que está marcando el devenir inmediato de la sociedad española. 
Por un lado tenemos el fallecimiento del señor Emilio Botín. Después de las loas desaforadas con las que nos han obsequiado los medios de comunicación, queda una extraña sensación de vacío ante tan extraordinaria pérdida.
Leyendo y oyendo a los hagiógrafos asalta la duda de si podremos seguir adelante sin la presencia terrenal del extinto, o si  el finado tendrá que hacer horas extras desde el mas allá para mantener el camino de salvación y progreso que nos trazo en su exitosa vida.
Hombre de negocios ejemplares, empresario virtuoso, amigo de reyes y acondicionador de gobiernos sin importar el signo político, lo mismo cenaba con González que viajaba con Aznar. Una charla con Zapatero significaba un indulto, una comparecencia con Rajoy era, casualmente, acompañada de un sobreseimiento.
La sociedad mediática, a menudo tan olvidadiza, no recuerda los depósitos de cuentas en Suiza, las imputaciones des-imputadas, los valores del Santander que arruinan como las preferentes, los indultos a sus amiguitos (Zapatero mediante con Sáenz de beneficiario).
La lista de méritos se haría interminable, alguien con tanto poder y tantas ganas de utilizarlo, por fuerza tiene que tener un extenso currículo de actuaciones. Por desgracia la mayor parte de esas acciones sonrojarían a cualquier bien nacido.
¿Si el comportamiento de don Emilio fue tan oscuro por qué tanto adulador?
Pues hombre, porque su hija ya preside el banco, que entre otras cosas es parte mayoritaria de los consejos de administración de los medios de comunicación, directa o indirectamente. Y a ver quién es el guapo que afea la conducta del papa de la dueña, o sea, la conducta del anterior amo.
Es como si, salvando las distancias de poder y categoría, alguien en Castellón se hubiera atrevido  a afear la conducta de Carlos Fabra antes de su condena. Hasta su hijita Andrea se consideraba a salvo de su propia estupidez y podía vociferar sandeces sin que nadie la recondujera.
Si Carlos Fabra, -elevado por Mariano Rajoy a la categoría de ciudadano ejemplar- consiguió, mediante el desfile de magistrados y fiscales, que los juzgados que entendían sus causas parecieran la pasarela Cibeles ¿qué no iba a conseguir el amo del país?
Resulta que una vez condenado en firme, la Audiencia suspende el  ingreso en prisión del ex-presidente de la Diputación Provincial de Castellón hasta que no se dictamine sobre la petición de indulto que ha presentado el delincuente. ¡Qué curioso! ¡Cuántas atenciones con un condenado!
Suspenden el cumplimiento de la condena impuesta esperando que el indulto del gobierno la deje sin efecto. Mientras tanto que espere en su casa ¡Qué detallazo! A cualquier otro chorizo le harían esperar entre rejas, Carlos Fabra que espere sentado en el salón de su casa que en la celda se le puede arrugar el traje.
O, lo que es peor, tendrá que esperar en chándal como Bárcenas. Ahora que recuerdo, ¡Bárcenas está en prisión sin sentencia firme!
A ver si lo entiendo:
Uno está en prisión sin haber sido condenado y el otro, que ha sido condenado, ¿no entra en prisión porque ha pedido un indulto?
La explicación no la vamos a encontrar en la apertura del curso del año judicial que por primera vez abrió el nuevo monarca. Nuevo monarca, viejos vicios.
Palabritas bonitas, regeneración por aquí, modernización por allá, la justicia en democracia, bla, bla, bla.
El caso es que casi 39 años después de la muerte de Paca la culona, el estamento judicial sigue adoleciendo de los mismos tics y defectos: Lentitud, opacidad, falta de independencia, falta de medios, escasa formación, politización excesiva y lo peor de todo: Órganos de Gobierno caducos, trasnochados y contaminados por la  omnipresente organización del Beato Jose María Ecrivá de Balaguer, que acaban siendo nombrados por los poderes políticos de turno para su conveniencia.
Y eso es lo que hay amigos, un país de plumillas aduladoras, un país de mediocres en la poltrona, un país de apesebrados en el poder.  En fin, un país donde el engaño, la corrupción y demás  elegantes delitos campan a sus anchas, mientras se juzga con la mayor de las durezas a pobres y desfavorecidos.

Y Felipe VI da por inaugurado  el año judicial.

sábado, 6 de septiembre de 2014

Demasiados dioses

¡Por todos los dioses! Qué difícil nos lo ponen. En esta última semana, fundamentalistas de diferentes tendencias, nos han revelado que la evolución y logros sociales distan mucho de caminar en la dirección correcta.
Por un lado nos encontramos un enigmático grupo que autoproclama su dependencia exclusiva de Roma –no Roma ciudad, sino la Santa Sede- y parece que  tiene como pretensión la modificación de la estética paisajística. Para ello ha decidido  sembrar las cumbres de cerros, montículos, montes, colinas y cuantos promontorios encuentre, de cruces de hierro e imágenes de la virgen ¿Motivo? Convertirnos a todos a la religión verdadera y expulsar del suelo patrio católico a los herejes musulmanes.
En un comunicado panfletario, tan cargado de amenazas como de estupideces, advierten, no se sabe muy bien a quien, que por cada una de las imágenes que sean retiradas/demolidas colocarán dos. Avisan que adoptarán medidas legales contra quienes les difamen, insulten…etc. Nada diferente a lo que cualquiera ciudadano puede hacer en defensa de su buen nombre.  Invitan a sumarse a la iniciativa para detener el avance islamista que viene y que está por venir. En resumen  el comunicado nos obsequia con una serie de advertencias y recomendaciones que como laxante no tienen precio.
 Al mismo tiempo tiene lugar la presentación de un denominado Circulo Musulmán que parece que esté encuadrado  dentro de Podemos.
Quiere  ilustrarnos el mencionado Círculo con una detallada explicación de la Constitución que establece que España es un estado aconfesional y nos define con su erudición los elementos que comprenden, establecen y componen el carácter aconfesional. ¡Pero vaya! Utilizan la Constitución española Art. 16.3 y la Declaración Universal de Derechos Humanos Art. 18, mezclando el significado de ambos, aunque hubieran acertado da igual, es irrelevante qué legislación o ley define el término aconfesionalidad.
No quiero caer en la tentación de embarcarme en una diatriba semántica sobre la no confesionalidad del estado y los derechos y deberes que ello comporta, me resulta extraordinariamente monótono y sin sentido. A estas alturas de desarrollo social, político e intelectual no tengo ninguna gana de perder el tiempo en explicar a ningún grupo de creyentes de ninguna religión que no me interesan lo mas mínimo sus supersticiones, sus dioses, sus ritos, sus ofrendas, sus  cielos, sus infiernos, en definitiva sus creencias.
En una sociedad moderna y avanzada la laicidad no puede ser opcional. Debe de ser de ineludible cumplimiento. Expulsar de la vida política y ciudadana a todos los dioses y dogmas tiene que ser de obligado desempeño.
El respeto por las creencias comienza por el respeto a la ausencia de las mismas. Primero somos ciudadanos, que una vez formados nos decantamos por tal o cual opción espiritual, o por ninguna, pero primero ciudadanos libres. Limpios de ataduras a dioses que nos hacen crecer y multiplicarnos para mas gloria de sus sacerdotes.
No soy quien para dar consejos a nadie, pero ya que el primer mensaje de Pablo Iglesias nace como contraposición a las castas resulta cuando menos sorprendente que entre sus círculos de participación pueda tener cabida una de las castas que con más saña ha sometido y pretende seguir sometiendo  a la humanidad: La casta religiosa.
La casta religiosa busca el dominio social a través de cualquier medio, poco importan las vidas humanas, son mucho más importantes sus credos. Apoyándose en los miedos y en la incultura, los clérigos de las religiones asaltan el poder civil para imponer sus normas de convivencia.  Inconcebible por lo tanto un circulo musulmán, cristiano, judío, budista o de cualquier otra deidad.
Es curioso que ambos grupos nos prevengan de los peligros que representa el otro.
El Objetivo 1300 quiere imponernos en nuestros espacios públicos, la imagen de la cruz y la virgen rompiendo la monotonía de la vista, o sea,  como si fuera  una  burda copia del toro de Domeq. Su finalidad es devolvernos a tiempos que añoran, en los cuales la misa y los ejercicios espirituales eran obligatorios. Me asalta la duda de si no estará la mano de algún Rouco detrás de la iniciativa.
Confiemos que las autoridades - por muy beatas que sean - cumplan con su obligación y no permitan que se profane el suelo común con la publicidad de ninguna confesión. Esperemos que además de demoler las cruces e imágenes que se coloquen se tomen las medidas legales oportunas para castigar la invasión de  terreno comunal y demás transgresiones que se produzcan, por mucho que estén bendecidos por Francisco desde la Central de Roma.
En cuanto al comportamiento de Podemos, sería deseable que sean fieles a sus principios y eliminen  e impidan, de forma tajante, la formación de castas y sobre todo las más dañinas, alienantes y peligrosas: Las castas religiosas.
Las religiones están muy bien en los recintos religiosos que los fieles respectivos se otorguen para ello, siempre que respeten la ley, pero su lugar no está – como pretende el supuesto Circulo Musulmán - ni en la educación, ni en la política. Por supuesto mucho menos en las instituciones. Y sí por su vigilancia se observa algún incumplimiento de la ley, obligando a las personas a comportamientos vejatorios, o discriminaciones de cualquier clase, las autoridades deben actuar y separarlos de la sociedad. Tolerancia cero con quienes pretendan imponer sus creencias. Sean las que sean.